sean opcionales, ya que el padre no tiene ni voz ni voto para decidir si una mujer aborta o no, no es justo que el padre tenga la obligación de hacerse cargo de algo que ni siquiera decide por él mismo.
Si una mujer quiere abortar y el padre del futuro bebé no quiere que aborte, desgraciadamente, por biología, este tiene que joderse y quedarse sin su hijo, pero, si una mujer quiere ser madre y el varón implicado no quiere ser padre ¿tiene este que joderse y asumir responsabilidades obligatoriamente? No lo veo justo. Si el hombre no tiene derecho a opinar nada acerca del embarazo, entonces en la medida de lo posible no tiene porque hacerse responsable de las decisiones que la mujer tome y las consecuencias que estas acarreen.
Si las mujeres pueden librarse de la carga que supone tener un hijo por la vía del aborto médico no veo porqué los hombres no pueden librarse de esa misma carga cuando además no hace falta en este caso la intervención de un médico sino que basta con que se apruebe en una ley. Al mismo tiempo que el aborto medico femenino debería existir un aborto jurídico masculino, que exima al varón de responsabilidades, igual que el aborto femenino exime a la mujeres de responsabilidades.
En ningún caso es de recibo que el varón pueda obligar a la mujer a tener el hijo en contra de su voluntad, eso seria descabellado, porque atenta contra la libertad de la mujer sobre su cuerpo, pero al menos en aras de la igualdad y la libertad si debería poder elegir no ser padre por medio del aborto jurídico así como una mujer puede elegir no ser madre por medio del aborto medico.
brutal , no podria estar mas de acuerdo .
ResponderEliminarbueno, yo siempre tome por Hembrismo la corriente que en si pretende subyugar al hombre.... dicotomia machismo- hembrismo.
ResponderEliminarpara el feminismo,supongo que tendremos que recurir al masculismo.
a todo esto.... GENIAL EL TEXTO!
En el momento en el que seas capaz de quedarte embarazo podrás decidir sobre tu propio cuerpo, mientras tanto no pretendas decidir sobre el mío.
ResponderEliminarSi no quieres hacerte cargo de tu posible paternidad, será tu decisión y tampoco serás el primero. Si lo quieres reducir a eso tú mismo.
Lo de que el hombre pueda renunciar a sus responsabilidades como padre (en el momento mismo en que sea consciente de su paternidad... no vale, simplemente, arrepentirse, que cuando una decisión se toma, se toma para siempre... y sólo si lo es antes del plazo para que se puedan tomar decisiones en consecuencia, que los plazos si le afectan a ella, a él por qué no) lo veo bien, entiendo que lo veas como lo justo, lo vería razonable... pero a la pregunta "Si una mujer quiere abortar y yo como padre no quiero que aborte, ¿tengo que joderme y quedarme sin mi hijo?", pues sí. Piensa que tampoco es muy justo que si ella quiere ser madre soltera, aunque el hombre pase de todo, ella sea la única responsable, pero sí él quiere eso, ella, lejos de poder despreocuparse, tendría que ser responsable de esa decisión, tomada por otra persona, durante, al menos, 9 meses (con todo lo que eso conlleva, que no le afectará sólo durante ese tiempo).
ResponderEliminarhttp://fc07.deviantart.net/fs70/f/2013/352/b/3/germany_facepalm_by_nothguy-d6yfpos.jpg
ResponderEliminarEl texto no exige que el varón pueda obligar a la mujer a tener el hijo en contra de su voluntad, eso seria descabellado, porque atenta contra la libertad de la mujer. Estoy de acuerdo con que la renuncia a la paternidad tenga que hacerse en los mismos plazos en los que sea viable el aborto, y que esta sea de por vida, es decir, sin posibilidad de volverse atrás, puesto que una mujer cuando aborta luego no puede tampoco volverse atrás. No pido ni mas ni menos que la igualdad, no quiero ver a la mujer ni un centímetro por debajo del hombre ni tampoco al hombre un centímetro por debajo de la mujer.
ResponderEliminarCuriosamente, cinco días antes de que este texto fuese publicado, un sitio web danés publicó un artículo sobre el mismo tópico: el aborto judicial, o como tú lo llamas, aborto jurídico. Un grupo de hombres daneses logró que este tema fuese discutido por las autoridades, pero desafortunadamente aún no se ha concretado nada al respecto. Si se legislara sobre la materia, casos como el siguiente se evitarían:
ResponderEliminar"Antes de que la novia de Thomas Nielsen quedara embarazada, él había dejado claro que no estaba interesado en ser padre de más niños. Ya tenía dos a quienes apoyaba económicamente. Cuando su novia – quien le había contado que no podía quedar embarazada – se embarazó y decidió quedarse con el bebé, Nielsen pidió ser excluido de la relación.
La madre, sin embargo, lo registró como el padre, obligándolo al pago de una pensión mínima de 1270 coronas mensuales. Debido a que sus ingresos anuales superan las 400.000 coronas, también está obligado a pagar casi tres veces el monto mínimo, aun cuando la mujer en cuestión fue su jefa y gana más dinero que él."
Fuente: http://cphpost.dk/news14/national-news14/men-seeking-right-to-judicial-abortions/014496.html
El problema con esto es que al abortar no hay un tercero implicado, pues el embrión no es una personalidad jurídica, pero una vez que nace hay una tercera persona implicada y esta tiene el derecho (no la mujer, el hijo) de recibir sustento de sus padres.
ResponderEliminar¿No quieres hijos ahorq? Usa condón. ¿No quieres hijos nunca? Vasectomia.
Pero si tu padre quiere desentenderse de ti, a quien perjudica es a ti, no a tu madre.
Hay que entender eso: ES EL DERECHO DEL NIÑO, NO DE LA MUJER, EL QUE SU PADRE BIOLOGICO LO MANTENGA AL IGUAL QUE SU MADRE.
Y si no os gusta, vasectomia y a vivir felices.
¿No quieres tener hijos ahora? usa diafragma, ¿no quieres tener hijos nunca? ligadura de trompas. Tu argumento de la personalidad jurídica del nacido se viene abajo en el caso de los bebes dados en adopción, donde la madre biológica puede decidir de forma unilateral desentenderse totalmente de un niño ya nacido.
EliminarPues entonces igual hay que plantearse que para que todo el sistema jurídico en este ámbito tenga consistencia y no caiga en contradicciones e incoherencias, lo que hay que modificar es ese derecho del que hablas, de tal manera que el derecho que tenga el niño sea a ser mantenido por el Estado y no por sus padres. Digo mantenido, no custodiado.
ResponderEliminarPara el anónimo que comentó el 29 de junio de 2015:
ResponderEliminar¿No quieres hijos ahora? Usa diafragma. ¿No quieres hijos nunca? Lígate las trompas.
Por cierto, el aborto jurídico no se llevaría a cabo luego del nacimiento (de lo contrario, no se llamaría "aborto"), sino durante las mismas semanas en que la ley permite que una mujer ponga término a su embarazo.
Que estupidez más grande. Entiendo el punto de la paternidad forzada, lo comparto hasta cierto punto. Pero la solución en sí es tan ridícula... Sobre todo considerando que, al menos en mi realidad, la paternidad es completamente opcional, pues pocos hombres asumen la responsabilidad y la mayoría huye y abandona a los hijos. Si yo aborto, no vendrá ningún feto a reclamarme o querer generar lazos en el futuro. De qué aborto judicial hablan si ese niño en el futuro quiere tener alguna relación con su padre o acercarse a él. ¿Qué harán? ¿Meterlo preso por incumplimiento?
ResponderEliminarPues, no, solo que no pueda tener juridicamente ningun derecho ni obligacion.
EliminarPor que la paternidad, contrario a lo que crees, es obligatoria y se puede levabtar pensión alimenticia y de no darla se puede dictaminar carcel.