Monogamia económica

El matrimonio y cualquier forma de monogamia esta muy relacionado y apareció ligado a la propiedad privada y a la herencia, que en determinado momento comenzó a transmitirse por filiación paterna, por lo que los hombres veían con recelo la promiscuidad de las mujeres ya que suponía un riesgo de que sus propiedades fuesen heredadas por hijos bastardos. Anteriormente la filiación era materna, la seguridad la aportaban las gens (comunidades de mujeres emparentadas) no el cónyuge, y debido a la promiscuidad los hijos desconocían la identidad de su padre (no había test de paternidad), pero esto provocaba conflictos entre los hombres menos agraciados que nunca eran seleccionados como parejas sexuales y sentían resentimiento y tirria de los que por el contrario tenían múltiples mujeres con las que reproducirse... En el momento en que comenzó a haber excedentes de producción y el ser humano se hizo mas sedentario apareció la monogamia entre las elites como forma de transmitir herencias por vía paterna, es decir ligada a aspectos económicos, y desaparecerá de igual modo cuando la situación de estos aspectos económicos cambie y haga carecer de sentido la monogamia. Incluso hoy en día existen muchas tribus y civilizaciones aisladas en las que el concepto de amor es desconocido, los matrimonios son grupales y duran desde una primavera hasta la siguiente, etc, y en general han existido y existen Un sinfín de estructuras familiares y de modelos de relaciones reproductivas. Tendemos a pensar que el amor es algo natural e inherente en el ser humano, pero la historia y la antropología demuestran que es algo 100% cultural.
No habría amor sin monogamia ni matrimonios. El concepto de amor nació de la monogamia, y la monogamia nació de la propiedad privada y el patriarcado.

Parto y entierro de putas y puteros.

¿Que es lo que hace posible que exista la prostitución, tanto la de "prepago", que es la oficial, como la de "tarifa plana", que es la encubierta?
La puta o puto, el putero, el deseo sexual del putero, y la diferencia de poder adquisitivo entre los dos (al menos de no producirse esta actividad).
No podemos acabar con la puta ni con el putero, pues son personas, ni con el instinto sexual, pues es algo intimo y personal. Lo único que podemos abolir es la diferencia de poder adquisitivo entre ambos, que es lo que les convierte en lo que son y establece los roles que cada uno va a adoptar en consecuencia. De esta manera, cuando ninguna persona tenga tanto, ni otra tan poco, como para que la primera pueda comprar o alquilar la voluntad sexual de la segunda, o viceversa, entonces la prostitución dejará de producirse por si sola, pues si todas las personas tienen las necesidades basicas cubiertas, todas cobran un salario moderadamente similar, y ademas con ese salario no se pueden acumular ostentosas propiedades privadas que pudiesen servir como pago... ¿Que persona va a condicionar sus relaciones sexuales a la voluntad sexual unilateral de otra? ¿En base a que ofrecimiento? Nadie puede ofrecer lo que no tiene, ni nadie puede conseguir de otro aquello de lo cual ese otro no es poseedor. Nadie podría ofrecer a titulo personal a otra persona ni una cuantia monetaria suficiente, ni tampoco un nivel de vida excesivamente superior al que ya le ofrece la sociedad por el hecho de ser persona, por lo tanto la prostitución dejaría de ser útil tanto para la puta como para el putero, dejaría de tener sentido.

La prostitución no se erradica prohibiéndola, la prostitucion se erradica desposibilitandola, acabando con aquello que le da sentido, mientras haya desigualdad economica habrá prostitución.

El dia que se establezca un salario máximo interprofesional y se nacionalicen las empresas comenzará una oleada de divorcios sin precedentes.

El falso juego de las sillas

Con nuestra adolescencia comienza el "juego de las sillas", la música del sexo y el amor empieza a sonar, y todos vamos dando vueltas alrededor de las sillas, taburetes, sofás, y bancos de madera qué nos vamos encontrando, nos sentamos un ratito en algunos asientos y en otros nos acomodamos más a largo plazo, en algunos solos y en otros somos varios los qué allí nos sentamos, por turnos o simultaneamente, al principio todos tendemos a sentarnos y levantarnos mucho, a probar nuevos asientos...

Poco a poco va pasando el tiempo y vemos qué cada vez hay mas gente qué se sienta en un asiento y no vuelve a levantarse o tarda mucho en hacerlo (inseguridad, sobrepeso, apatía...), por lo que va habiendo menos rotación de posiciones y van quedando menos asientos libres porque hay poca gente de pié, también empezamos a oir la música a un volumen mas bajo, o simplemente la música que suena es más lenta, por lo que poco a poco y tras un puñado de vueltas al corro de las sillas sin encontrar ningun asiento libre qué merezca la pena, nos entra el pánico, pensamos qué la música se va a parar y nos vamos a quedar de pié para siempre, así qué nos sentamos en el primer taburete qué encontremos libre, aunque esté cojo, sucio o su madera esté podre y podamos caernos, el caso es qué el pánico nos hace sentarnos en cualquier sitio, esto a su vez genera mas pánico en los qué siguen de pié, que ven como la gente a empezado a sentarse en cualquier asiento por incomodo qué sea, lo qué les hace sospechar más y más qué la musica está a punto de pararse, esta manera de actuar supone un coste de oportunidad enorme, pues la realidad es qué mientras nos quedamos sentados en el taburete no nos damos cuenta pero muchos sofás qué estaban ocupados se van quedando libres, y si hubiésemos seguido levantados veríamos qué siempre hay buenos sofás qué se quedan libres una y otra vez, tampoco nos damos cuenta pero siempre hay sofás qué aunque estén ocupados nos dejarán con gusto sentarnos clandestinamente aunque sea por poco tiempo... Y lo más importante, no nos damos cuenta de qué en realidad esto no es el juego de las sillas y que la música cambia de estilo o de volumen, pero nunca se apaga.

Impuesto revolucionario cultural

Es conveniente, incluso necesario, que en una sociedad donde el capitalista ignorante puede presumir de poder adquisitivo sea por contra fuertemente humillado intelectualmente por quien posee una capacidad cognitiva mayor, a fin de hacerle pagar un "impuesto revolucionario cultural" y en aras de compensar, al menos mediaticamente, sus injustos privilegios socioeconómicos.

¿Por qué el obrero liberal prefiere el "tener" que el "ser"? Revisando a Fromm.

Soy comunista porque me parece el sistema mas justo y coherente con la realidad, y ademas porque por otra parte incluso egoistamente me interesa, pues el comunismo generaría una sociedad donde los individuos se valorarían unos a otros por lo que son y no por lo que tienen, y me considero inmensamente mas rico en el plano del "ser" que en el plano del "tener", saldría beneficiado de la misma forma que dentro del capitalismo salgo perjudicado.

Quien "sea" poco o "tenga" mucho que defienda el capital, yo como considero que "soy" mucho y "tengo" poco defiendo el comunismo. Se trata de elegir la sociedad en la que vayas a ser mas valorado.

Lo paradojico es que si la gente aplica este razonamiento (que es bastante coherente y lógico), para que en unas elecciones salga victoriosa la derecha hace falta que la mayoria de la gente "tenga" mucho y "sea" poco, cosa que no es asi, pues por definicion nunca puede haber una mayoria de ricos en el plano del "tener", pues solo llamamos rico al que tiene mas que la mayoria. La otra explicación posible es que la mayoria de la gente considere que lo que "son" es aun menos de lo que "tienen" (a pesar de tener poco), lo cual denota una falta de autoestima terrible.

Esta ultima explicacion es la que se materializa y la que siempre ha hecho que gane la derecha. Esta falta de autoestima que condena a las personas a creer que "son" aun menos de lo poco que "tienen", es la que les hace preferir defender una sociedad que los valore por lo que "tienen" aun "teniendo" poco que defender una sociedad que les valore por lo que "son" puesto que creen no "ser" practicamente nada.

Es esta falta de autoestima la que construye la mentalidad gregaria y conformista por la que se rige todo obrero liberal, aquel que tiende a considerarse Español, Católico, Juancarlista y emprendedor, que sueña con ser Amancio ortega mientras reparte Clinex en los semáforos, y que en ultima instancia sufre de un síndrome parecido al de Estocolmo mediante el cual defiende a sus propios opresores, y actúa como el novato que estoicamente soporta todo tipo de novatadas.

El empresario corrupto y el parado honrado

Se tiende a pensar que quien no trabaja no paga impuestos, y en general no contribuye de ninguna manera con la sociedad, pero esto es totalmente falso, existen numerosos impuestos, directos e indirectos, como los impuestos patrimoniales o el iva, o el irpf, que se pagan aunque no cotices a la seguridad social. Muchas veces a los autónomos o empresarios se les ve como gente que está aportando mucho mas a la sociedad que un parado(y en algunos casos es cierto), pero lo que no se tiene tan en cuenta es que la mayor parte de autónomos y empresarios no declaran la totalidad de sus ingresos, justifican gastos propios como gastos empresariales derivados de la actividad económica, aseguran a sus empleados por menos horas, etc. Todas estas practicas son fraudes constitutivos de delito, por lo que quien hace esto no solo no contribuye con la sociedad en la medida adecuada, sino que es un delincuente, que ademas en numerosas ocasiones tiende a creer precisamente que él es alguien de provecho y que esta sacando el país adelante y en base a este error se atreve a mirar por encima del hombro al parado y a considerarle erróneamente un ente parasitario, cuando en realidad no hay mayor parásito que quien gracias a poder vivir de las rentas del capital no necesitará nunca de un empleo, y en consecuencia nunca llegara a tener la condición de desempleado que tanto osa criticar.

El hombre vago y la mujer adinerada.

Si algún día la mujer alcanzase la hegemonía económica, el capitalismo se desmoronaría como un castillo de naipes, pues la competitividad del hombre (sin la que el capitalismo no puede vivir), nace únicamente de la "promesa social" de que podrá acceder a mas o a mejores mujeres en base a un estatus socioeconómico ventajoso, mujeres que necesariamente deben ser mas pobres que el varón que las conquista, puesto que esta conquista se produce gracias a la impresión que en ella causa un poder adquisitivo del varón en cuestión mayor al que ella tiene (da igual que haya muchas mujeres que no se guíen por este patrón de comportamiento materialista, con que el 1% si lo hagan ya son en valor absoluto un numero enorme, y en valor relativo respecto al numero de hombres ricos una proporción suficiente para generar tendencia). 

Si una amplia mayoría de hombres comenzase a ver inalcanzable o indeseable la consecución de esta promesa social (acceder a la mujer a través del poder adquisitivo), inevitablemente su ambición económica y por lo tanto el consumo bajarían drásticamente, lo cual supondría un golpe de gracia a la economía neoliberal.

El hombre que es vago lo es, porque a él, extraña e inusualmente no le importa demasiado el éxito con el sexo femenino, o porque sabe que dadas sus aptitudes innatas no necesita obligatoriamente del efecto del dinero para conseguir dicho éxito.

Diferencias entre propiedad privada, propiedad personal o pertenencia, y territorio.

Propiedad privada son todos los bienes inmuebles y/o empresas, que son susceptibles de ser usados como negocios, y que además tienen unas escrituras que otorgan la titularidad, y son en general heredables por linea sanguínea.

Propiedad personal son todos los objetos que una persona puede tener, que son portables y/o perecederos, y que en cualquier caso nunca pueden ser cosas que otra persona necesite de manera imperativa para vivir.

Territorio es el espacio que uno o mas individuos ocupan durante un tiempo indefinido con el fin de habitar en él con todas las consecuencias que esto conlleve. Los territorios dejan de serlo cuando el individuo abandona dicho lugar, y está por tanto asociado a la localización espacio-temporal del poseedor del territorio.

Todos los animales tienen territorio y/o pertenecías pero a excepción del humano, ninguno tiene propiedades privadas.

Ser comunista es estar en contra del concepto de propiedad privada cuando esta es usada como un negocio y por lo tanto constituye un medio de producción. Ser comunista no implica estar en contra del concepto de territorio ni del de pertenencia o propiedad personal.

Violencia

La violencia existe, y se puede aplicar de formas indirectas y el ser humano lo ve totalmente distinto, veamoslo con dos ejemplos drásticos que es como mejor se ve.

Un violador fuerza a una chica y le caen 30 años de cárcel, otra chica no tiene mas medio para vivir que vender su cuerpo y el cliente (pseudoviolador) queda impune por 50 euros. O los 30 años son demasiados o los 50 euros escasos. Podemos pensar que la diferencia reside en la voluntariedad de tal acto, pero ninguno de los dos casos es voluntario (salvo raras excepciones), ¿que pasaría si un violador rico y poderoso, en vez de violar a una chica y exponerse a 30 años de cárcel, consigue arruinarla y sobornar a la gente para que nadie la contrate? al final coaccionará a la chica y conseguirá su objetivo a cambio de 50 euros. Pues eso es lo que pasa en la realidad, lo que pasa que ese violador rico y poderoso es la sociedad en si misma y el proceso de arruinamiento de la chica y soborno a los empresarios no es directo, ni inmediato, ni a cargo de una sola persona, por eso no lo vemos claramente. El grado de violencia es el mismo, pero el ser humano se queda en la superficie, y lamentandolo mucho si analizásemos las cosas de forma mas profunda mas de la mitad de mis conocidos estarían en la cárcel, en cambio son personas respetables con 50 euros de menos. 

Se debería penalizar a los clientes, actualmente y a efectos prácticos es como si se pudiese violar y salir libre bajo fianza por 50 euros, me parece una aberración.

Violencia, violencia, violencia.

Los policías, mucho antes de sacar el tolete, el día que se apuntan a la academia, ese día asestan su primera paliza a la sociedad. No hay diferencia en el grado de violencia ejercido si llevan a cabo un desahucio de un anciano pacíficamente o si por el contrario el anciano patalea y el policía extiende su tolete y le golpea. En el primer caso podríamos llegar erróneamente a considerar que el policía no ha sido violento y que solo ha hecho su trabajo, pero si el policía necesita hacer uso de su tolete entonces gritamos y decimos que ese policía es un violento, pero la única diferencia entre las dos situaciones es el grado de insumisión del desahuciado, no el grado de violencia del policía, que en ambos casos es el mismo.

Violencia, violencia, violencia.

Pobreza y Riqueza son relativas entre sí

La pobreza y la riqueza no son nada en si mismas, decimos que alguien es pobre cuando tiene menos que la mayoría, o menos que otros a los que llamamos ricos. Es como alto y bajo, o frío y calor, son conceptos que necesitan del opuesto para tener sentido. Si todos midiésemos lo mismo no habría altos ni bajos, igual que si todos tuviésemos lo mismo nadie sería rico ni pobre, aunque nos muriesemos todos de hambre, no seriamos pobres, solo desgraciados, o aunque comiesemos todos los dias caviar, no seriamos ricos, solo afortunados.
No se puede acabar con la pobreza sin acabar con la riqueza y viceversa. Una persona no es pobre o rica por que tenga poco o mucho, sino que esto tiene que ver con cuanto tengan los demás.
Los reyes del siglo X no eran ricos porque tuviesen mucho, porque para empezar mucho o poco son conceptos muy subjetivos, eran ricos porque tenían mas que los demás.
De ahí la necesidad de fijar un salario máximo interprofesional ligado al salario mínimo. El salario mínimo por si solo no vale de nada. Ya pueden ponerte un salario mínimo de 3000 euros que si otro cobra 2 millones de euros al mes, respecto a él sigues siendo extremadamente pobre, y si encima la mayoría ganan mas que tu los precios subirán con lo que tus 3000 euros serán calderilla.
Eres menos pobre cobrando 1 euro al mes si todos cobramos 2 euros al mes, que si cobras 3000 euros al mes y todos cobramos 10000 euros al mes. No tiene que importarte solo cuanto te pagan a ti, sino también cuanto nos pagan a los demás. Cada vez que veis a un rico, él os mira y ve a un pobre, y cada vez que mirais a un pobre, él os mira y ve a un rico.

La única forma de acabar con la pobreza es acabar con la riqueza.

Crisis sistémica

Es un error creer que los males y problemas de este sistema socioeconómico son ocasionados única y exclusivamente por la corrupción, el fraude y la poca honradez de nuestros políticos, y en general por la mala puesta en practica del sistema en si mismo, cuando estas circunstancias solo agravan y aceleran los problemas sistémicos que aun sin corrupción, ni fraude ni políticos mafiosos tendríamos de todas formas. El que crea que poniendo a un político honrado al mando y persiguiendo la corrupción se soluciona todo, esta muy equivocado. Hay que cambiar las normas de funcionamiento del sistema, no limitarse a que se apliquen correctamente las normas que ya hay, y que en la actualidad no se aplican.

Es decir, este no es un problema de aplicación y cumplimiento de la ley vigente, este es un problema que exige cambiar las leyes y por consiguiente no consiste solo en perseguir lo que ya sabemos que es corrupción o ilegal sino en considerar corruptas o ilegales cosas que hasta ahora no considerábamos como tales, como por ejemplo la propiedad privada y el dinero en metálico, que son por definición padre e hijo del fraude y la injusticia.

Me da miedo ese discurso de moda que reza: "Es que todo va mal porque los que gestionan el sistema son unos criminales... ". No solo es eso, es el sistema el que es criminal, no solo sus dirigentes, o no solo su falta de supervisión y control... Me da miedo que nos quedemos en la superficie y no sepamos profundizar.

En España no hay agresiones físicas por violencia de género

En España la llamada violencia de género que se refiere a las agresiones físicas no es violencia de género, es violencia de pareja, pues nadie agrede a otra persona por el hecho de ser hombre o ser mujer, sino que se agrede a la otra persona por ser la propia pareja. La causa raíz de todo esto es la sociedad monógama, sobre la que se sustentan luego otras crueles motivaciones y circunstancias que hacen posibles los malos tratos.

Esto es fácilmente contrastable cuando nos damos cuenta de que también hay malos tratos entre parejas del mismo sexo sin que sea necesaria una diferenciación de género. 

Violencia machista sería si hubiese hombres que pegasen palizas por la calle a mujeres por el hecho de ser mujeres, al igual que condenamos como violencia racista cuando un grupo de cabezas rapadas agrede a una persona por ser de una raza distinta. 

Si en una pareja un hombre negro pega a una mujer blanca eso no es ni machismo ni racismo, es violencia de pareja.

El capital de los debiles

Los capitalistas en su mayor parte son gente que inicialmente se siente biológica y socialmente débil y necesitan o les viene bien diferenciarse económicamente para ser mas que los demás, en cambio el que se siente naturalmente favorecido no necesita ni quiere que las diferencias se establezcan en cuanto al dinero, pues este individuo se siente ventajoso y valorado en otro ámbito y bajo otros criterios, y por tanto el establecimiento de un estatus económico dispar tiende por pura probabilidad a perjudicarle.

Algunos nos sentimos mas ricos cuando todos tenemos económicamente lo mismo, aunque claro, lógicamente también los hay que se sienten mas pobres. 

Sueño humedo

Grupos de civiles anónimos secuestran a la hija de Amancio Ortega y le envían a este una notificación: "Tenemos una noticia buena y una mala, la buena es que va a poder escoger entre dos opciones, la mala que solo vas a tener dos días para hacerlo, o devuelves el 90% de tu fortuna a los países Africanos y Asiaticos a los que saqueas a diario o no vuelves a ver a tu hijita. Tu decides."

Renta Básica Universal

Desde el comienzo de la historia de la humanidad cada individuo a trabajado mas o menos, mejor o peor, consciente o inconscientemente con un único objetivo común: Que llegase el día en que pudiésemos dejar de trabajar. La alta tasa de paro no ha de ser un problema. Somos uno de los últimos representantes de una interminable lista de personas que durante miles de años exprimieron el sudor de su frente para que llegase el día en que no tuviésemos que trabajar, y ahora que estamos tan cerca y tenemos el dominio técnico... el egoísmo y la avaricia son nuestros últimos enemigos. Los seres humanos TRABAJAMOS PARA DEJAR DE TRABAJAR! El trabajo no es un regalo de Dios, ni algo que nos dignifique o gratifique, EL TRABAJO ES UN PROBLEMA QUE TENEMOS Y ESTAMOS SOLUCIONANDO.

Capital y Feminismo

El capitalismo trata de utilizar al movimiento feminista a su favor radicalizándolo y convirtiéndolo así en feminazismo para establecer y perpetuar una jerarquía social en la que la cúspide estará formada por hombres ricos, justo después irán las mujeres (que serán en su mayoría pobres pero con algunas ventajas jurídicas), y en la base irán los hombres pobres, que serán los grandes perjudicados de este plan. El capitalismo nunca permitirá que las mujeres tengan acceso al poder económico, pues el capitalismo mismo sucumbiría. El capitalismo necesita mantener al colectivo de mujeres fuera de la situación de riqueza, porque si las mujeres fuesen ricas, no habría motivación alguna en los hombres para ponerse a trabajar por encima de lo necesario y competir económicamente entre ellos, pues el hombre como el resto de mamíferos macho en el fondo solo compite para impresionar a las hembras, y ningún hombre impresiona con dinero a una mujer que ya es rica de antemano. Las mujeres conseguirán e incluso sobrepasarán las conquistas sociales y jurídicas de los hombres, pero nunca se les permitirá estar al frente de los poderes económicos. El capitalismo y sus mentores sienten en realidad un desprecio visceral hacia lo femenino y solo patrocinan el feminismo porque saben que situar al colectivo de mujeres jerárquicamente por encima de la mayoría de hombres, genera una competición económica entre esta mayoría de hombres que interesa a los hombres que ya son ricos, pues ellos mantienen e incrementan sus fortunas gracias a esta competición, y por otra parte garantizan y regulan su acceso a las mujeres a las que impresionan a través de esas fortunas. Los hombres poderosos se han dado cuenta de que, paradójicamente, al velar por los intereses sociales y jurídicos de las mujeres y situarlas en una situación de ventaja frente a los hombres, se generará una situación de competitividad extrema entre los hombres pobres, que perpetuará la hegemonía económica de los hombres ricos, y se han dado cuenta también de que mediante este garante de su poder económico, son capaces de subyugar a la mujer mucho mas sutilmente que a través del yugo social, jurídico y/o religioso que se utilizaba antiguamente para dominarlas.

La propiedad privada es la expropiación de la propiedad

   

    Si asumimos que en el origen de los tiempos, cuando el humano dejo de ser animal y comenzó a hacerse humano, el planeta y la totalidad de sus territorios eran de todos, y por tanto ausente de propiedades privadas, cada vez que se vende (o se vendió) una propiedad, el vendedor está (o estaba) vendiendo su parte, la del comprador, y las partes del resto de personas del planeta a dicho comprador. Este comprador está (o estaba) comprando su propia parte y la del vendedor legítimamente, pero comprando la parte de todos los demás seres humanos de manera ilegitima pues estos jamas intervienen (o intervinieron) en tal transacción y ademas no salen (o salieron) beneficiados al haberse producido esta venta. Ese inmenso porcentaje de venta ilegitima constituye una expropiación sin indemnización que vendedor y comprador pactan (o pactaron) convirtiéndose ambos aun sin ser conscientes de ello en expropiadores, siendo los sujetos expropiados el resto de humanos y los objetos expropiados la propiedad en si misma por una parte (comprador), y la cuantía monetaria por la cual se vende la propiedad por la otra (vendedor).

Asumido esto toda propiedad privada se constituyó en un primer momento de manera ilegítima y en consecuencia toda compraventa constituye un robo. Esta ilegitimidad, por si sola, debería ser suficiente para abolir la propiedad privada a nivel planetario y cancelar el balance monetario de toda la humanidad.

El rico es rico porque supo sacar partido de unas normas sociales injustas y erróneas, de las que por suerte o por merito se aprovechó. No podemos perpetuar esta desigualdad económica por los siglos de los siglos justificándola en base a errores pasados.

La puta y el puto amo.

¿Por qué cuando una tía se enrolla con muchos tíos es una puta pero cuando un tío se enrolla con muchas tías es el puto amo?"

Coacción social para que las mujeres se sientan forzadas a escoger a un hombre para cada una, de esta manera se garantiza el acceso de la
mayoría de machos a al menos una hembra, de lo contrario solo un puñado de hombres, los mejor dotados física e intelectualmente tendrían acceso al total de las mujeres, pues dada la promiscuidad y la abundancia de hombres libres ninguna o casi ninguna mujer seleccionaría a hombres defectuosos o simplemente menos atractivos antropológicamente. De esta manera se evitan conflictos entre los machos, obligando a las mujeres a elegir uno para cada una los hombres menos apremiados genéticamente salen beneficiados.

Los hombres con éxito innato entre las mujeres se ven perjudicados por este tipo de normas sociales, puesto que si se extendiese la poligamia seguramente copularían con varias hembras mientras que los hombres menos exitosos no lo harían con ninguna (que es lo que pasa en otras especies de mamíferos, por ejemplo los leones o lobos), digamos que los machos mejores geneticamente cubrirían su "cupo" de hembras y el "cupo" de los hombres geneticamente peores. De aquí se deduce que al establecerse la costumbre monogámica el hombre que es "superior" pasa de optar a varias hembras (poligamia) a optar a una sola (monogamia), por lo tanto pierde, mientras que el hombre "inferior" pasa de no optar a ninguna hembra (agamia) a optar a una (monogamia), por tanto gana. 

El hombre que consigue librarse de esta coacción monógama y es capaz de tener múltiples parejas es automáticamente confirmado como superior a la mayoría pues sino no seria elegido por varias mujeres (y por lo tanto caería en la coacción), y los demás hombres lo saben, por eso no le atacan a él, porque se sienten inferiores, en cambio atacan al colectivo de mujeres catalogándolas de "putas" y descalificando una actitud que les repercute directamente, pues si se extendiese ellos no serian seleccionados como pareja sexual jamas.

Por eso el hombre que tiene éxito entre las mujeres no está mas que demostrando su superioridad sobre el resto de hombres, sin embargo la mujer promiscua es atacada, pues su conducta es peligrosa para los hombres menos favorecidos. 

Y todo este sistema social favorece, claro está, al capitalismo, pues este modelo social fomenta la competición económica entre los hombres por el acceso a las mejores mujeres, una competición que no se produciría si la economía nunca hubiese ganado la batalla a la genética.

El capitalismo es una herramienta para abolir la selección natural propuesta por Darwin y suplantarla por una guerra descarnada entre los machos por el acceso a las hembras, una guerra en la que las balas que se disparan son monedas y los territorios que se conquistan cuerpos de mujer.

Privatizan a la mujer y ponen a trabajar al hombre para poder comprarla.

Uso capcioso de la falacia "Tu quoque" en combinación con el uso de un significado incorrecto de la palabra "hipocresía".

Habitualmente:

1) Se usan frases del tipo... “Tus palabras hablan de tu forma de pensar, tus acciones de quien eres realmente“.

2) Se cataloga de hipócrita a quien actúa de forma contraria a lo que dice.

1) Falso.

2) Incorrecto.

1) Tus acciones corresponden

Sesgos cognitivos en el sistema capitalista: La aversión a la pérdida.

El mayor logro del neoliberalismo es haber convencido a la clase media (e incluso a los pobres) de que si defienden el libremercado tal vez un día ellos también lleguen a ser ricos, haciéndoles creer que saldrían perdiendo si se colectivizasen las pocas propiedades que han